[Zene]
Jó estét kívánok. Üdvözlöm önöket a Long Now előadásunkon, ahol vendégünk Sara Imari Walker. [Taps] Én Rebecca Lendel vagyok, a Long Now Alapítvány ügyvezető igazgatója. Örömmel mutatom be önöknek az est házigazdáját, Benjamin Brattont, a Berggruen Intézet Antikythera programjának igazgatóját. Benjamin és Sara régi munkatársak, és mindketten saját szakterületük legvégső határain dolgoznak. Szerencsések vagyunk, hogy ma este itt vannak velünk, mint a gondolkodás ezen új határainak felfedezői. Köszönjük, hogy velünk vannak, jó szórakozást, át is adom a szót Benjamin Brattonnak. [Taps]
Köszönöm, Rebecca. Mint látni fogják, Sara előadása elég vad utazás lesz. Arra gondoltam, megosztok önökkel néhány kulcsfogalmat a "walkerizmusból", amikbe ha megkapaszkodnak, adhatnak egy kis ízelítőt abból, hogy mi is vár önökre. Először is az asztrobiológia. Általában úgy gondolunk az asztrobiológiára, mintha a marslakókról vagy űrbéli dolgokról szólna. De nem, ez egy olyan mód is, ahogyan ránk, a Földön élőkre tekintünk, itt és most. Mi vagyunk az asztrobiológiai élet, kapcsolatban egy második kiválasztódással. Amit természetes kiválasztódásnak tartunk, az valójában a biológia előtt kezdődik. Sokkal mélyebben gyökerezik az időben és a folyamatokban – ami, ha belegondolunk, mindent megváltoztat.
Az élet, ami Sara munkájának fő témája, valójában különbözik attól, hogy valami "él". Az "élő" és az "élet" két különböző dolog, ahogy azt részletesen el is fogja magyarázni. Az élet, ahogy fejlődik, önmagára épül. Az egész az állványzatokról szól, amelyek állványzatokra épülnek, miközben egyre bonyolultabbá válnak. A legújabb dolog valójában a legrégebbi, ahogy majd Sara is elmagyarázza. Tehát egy dolog komplexitásának mértéke arról az időről is árulkodik, ami a kialakulásához kellett. A dologban lévő idő mennyisége egyenlő a benne lévő komplexitás mértékével.
Így az univerzumunk legkomplexebb dolgai, mint például a mi technoszféránk, valójában a legrégebbi dolgok. A technológiák, amiket mi technológiának hívunk, maguk is az élet egy formái. Nem különülnek el az élettől, ők is az élet egy fajtája. És egy olyan életforma is egyben, amelyen keresztül gondolkodunk. A technológiákon keresztül gondolkodunk, ami lehetővé teszi számunkra, hogy másképp lássuk a világot, ami pedig megengedi, hogy másképp alkossuk újra a világot. Szóval ismétlem: az élet hoz létre életet, a legalsó szintekig.
Mi az élet alapegysége? Nos, egyesek számára ez a sejt volt. Sara számára az egész bolygó. Egy bolygóra van szükség ahhoz, hogy létrejöjjön az, amit életként ismerünk fel. Minden folyamat együttműködik, hogy létrehozza azt, amit ebben a formában felismerünk. És végül: az élet felfedezése, amely végső soron – a "walkerizmus" szerint – még nem is történt meg. Valami olyasmi lesz majd, mint a gravitáció felfedezése. Ez tehát körülbelül nyolc kulcsgondolat. Ha mindezt egyszerre a fejükben tudják tartani, az ad egy kis kiindulópontot ahhoz, amit hamarosan megtapasztalnak. Ezzel nagy örömmel mutatom be Sara Imari Walkert. Köszönöm.
Nagyon örülök, hogy ma este mindenkit itt láthatok. Nagyon köszönöm, hogy eljöttek. Azt hiszem, nagyon szórakoztató esténk lesz. Rendkívül izgatott vagyok, hogy megoszthatok önökkel néhány gondolatot. Ez az egész még folyamatban lévő munka, és szeretném, ha úgy éreznék, hogy részesei ennek az utazásnak, mert a kutatási programunk alapvetően arról szól, hogy mik is vagyunk mi, mint élőlények. És amit remélem, hogy a munkánkkal elérhetünk, az az, hogy új nyelveket fejleszthetünk ki önmagunk megértéséhez. Amikor alapjaiban gondolkodom az élet természetéről, úgy vélem, hogy még mindig nem értjük azt.
Kicsit olyan ez, mint amit Ben mondott a bevezetőben. Gondoljanak arra, hogyan beszéltek az emberek a gravitációról, mielőtt megértettük volna annak elméletét, igaz? Nem tudtuk megérteni, hogy a bolygók mozgása az éjszakai égbolton ugyanaz, mint ami minket itt tart a Földön. Azt hiszem, nincsenek meg a szavaink és a nyelvünk ahhoz, hogy megértsük, mi az élet. Nem értjük magunkat. És valójában ezt próbáljuk megtenni. Tehát az előadás címe: Az élet egyfajta információs elmélete. Pályafutásom nagyon korai szakaszában kezdtem el gondolkodni az információn, de az elképzelésem azóta sokat változott. Szóval be fogom mutatni a jelenlegi állapotát.
Ezzel a kérdéssel kezdődik: Egyedül vagyunk? Azt hiszem, ebben a teremben a legtöbben valószínűleg már legalább egyszer elgondolkodtak ezen. Nem úgy, hogy "egyedül vagyunk-e mint személy", hanem hogy egyedül vagyunk-e az univerzumban? És amikor ezen a kérdésen gondolkodunk, általában a tér végtelenségére gondolunk, a kint lévő összes csillagra és galaxisra. A háttérben látható kép a Hubble Ultra-Mélylátótér (Hubble Deep Field). Ez egy apró kép az éjszakai égbolton a térbeli térfogatot illetően, de több millió galaxist tartalmaz. És minden galaxisban csillagok milliárdjai vannak.
Pályafutásom nagy részében azt mondták nekem, hogy az élet bizonyára gyakori az univerzumban, mert rengeteg terület van a kialakulására. De a tények azt mutatják, hogy csak erről a bolygóról tudjuk, hogy lakott, és nem tudjuk, hogy van-e élet ezen a sokmilliárd galaxis bármelyikében. És én szeretném tudni – nem tudom, önök hogy vannak vele. Önök szeretnék tudni? Igen, tudni akarjuk! Rendben, jó. A megfelelő közönség előtt állok. A kíváncsi társaság gyűlt itt össze. Fantasztikus.
Szóval, hogyan érthetjük meg, hogy a csillagok bármelyike, vagy a saját galaxisunk csillagai körül talált bolygók bármelyike tényleg lakott-e? Azt hiszem, ez egy jó kérdés a Long Now számára, mert nem hiszem, hogy ez egy egyéves probléma lenne számunkra. Nem hiszem, hogy egy évtizedes probléma lenne. Ez legalább egy évszázados, vagy évezredes probléma. Ezt a kérdést már régóta feltesszük, és remélem, hogy a mi generációnk közelebb tud vinni minket a válaszhoz. Jelenleg azonban úgy értjük meg a világot, hogy adatokat gyűjtünk a távcsöveinkből, és szimulációkat építünk ezekből az adatokból. A fotó a galaxisok térbeli térképe, amiről az előbb mutattam képet.
Valójában, amikor elkezdjük modellezni az univerzumot és próbáljuk megérteni, olyan modellezési módokat és paradigmákat használunk az univerzum működésének leírására, amelyek már évszázadosak. Szóval ez a galaxisokról készült térbeli térkép egy kicsit úgy néz ki, mint ez a másik kép. Ez a kép egy celluláris automata. Azok számára, akik esetleg nem tudják, mi az a celluláris automata: ez egy nagyon egyszerű számítási modell. És az én szakterületemen, a komplex rendszerekben – vagy azon sok szakterület egyikében, ahol a formálódó komplexitást tanulmányozzák – az emberek szeretik használni ezeket az egyszerű játékmodelleket, mert nagyon összetett dinamikus mintákat mutatnak.
Ha fognám ezt a modellt és ténylegesen lefuttatnám – ezt az egy bizonyosat, amit itt mutatok, Életjátéknak (Game of Life) hívják –, láthatnák a megjelenő minták gazdagságát. Ez csak egy nagyon rövid klip, de az előadás után, ha szuper kíváncsiak, felmehetnek az internetre, és órákig játszhatnak vele. Az emberek évtizedek óta fedeznek fel benne mintákat. Ez valójában egy nagyon érdekes szubkultúra. De ami ebben a modellben történik, az valójában egyfajta dinamikus rendszert feltételez, amivel Newton eredetileg előállt, amikor a fizikai világ mozgásának és a mechanikai mozgástörvényeknek a megértésén gondolkodott.
És amit teszünk, amikor megpróbáljuk tanulmányozni az univerzumot, az az, hogy modellekkel szimuláljuk. A jelenlegi szimulációink azonban valamilyen kezdeti feltételt és néhány rögzített szabályt feltételeznek, amely az univerzumot az idők végezetéig irányítja. Tehát amikor az épülő komplexitást vizsgáljuk az Életjátékban, abból indulunk ki, hogy a szabályok soha nem változnak. Azt feltételezzük, hogy az univerzumban alapvetően semmi sem változik a benne lévő minták miatt. És ez egyáltalán nem az, amit élőlényként tapasztalunk. Éltünk már eleget emberként ahhoz, hogy tudjuk: az eszméink, a kultúránk, a dolgok, amiket teszünk, valójában folyamatosan megváltoztatják a körülöttünk lévő valóság szerkezetét.
Tehát ez a paradigma már nem illik ránk. Nincs meg a megfelelő paradigmánk ahhoz, hogy megértsük a valóságot, amelyben ténylegesen élünk. Ez már nem az a paradigma, amelyet 300 évvel ezelőtt írtak le az elméleti fizikában. És így a kérdés, ami ma este érdekel – de alapvetően amióta egész karrierem során az élet eredetén dolgozom –, hogy ennek az egy bizonyos problémának az ismerete hogyan formálja át az alapvető megértésünk szintjét a valóságról.
Gondolhatunk az univerzum olyan modelljeire, amelyeket az évszázadok során építettünk. Ez itt a naprendszer egy modellje, amelyet sok évszázad alatt vezettek le. Nagyon korán kezdődött az epiciklusokkal, a bolygómozgás prediktív modelljeinek építésére vonatkozó ötlettel, amelyek körök voltak a körökben. Észrevehetik, hogy a képem még csak nem is pontos, mert ezek nem ellipszisek. De az univerzumot valamiféle mechanizmusként képzelték el. Ennek a mechanisztikus modellnek pedig az volt az oka, hogy olyan órákat találtunk fel, amelyek másodpercre pontosan tudták mérni az időt. Ezt a technológiát használtuk a bolygómozgás pontos feltérképezéséhez. Majd azzal a pontos térképpel rájöttünk, hogy ezek valójában ellipszisek. Galileo rájött a tehetetlenségre, Newton pedig megalkotta a gravitáció törvényeit.
Szóval volt egy olyan modellünk az univerzumról, amelyet valójában a mechanikus órák ötlete ihletett, egyfajta óramű-mechanizmusként, a bolygómozgás törvényeivel. És érdekes módon – ami egy olyan téma, amelyet az előadás során végig látni fognak – a fizika minden új elmélete, amelyet kidolgozunk, a saját időkoncepciójával érkezik. Az az időfelfogás, amit Newton generációjától örököltünk, hogy az idő lineáris. Ez egy szubsztancia, amelyen az univerzum áthalad. A bolygómozgásnál vannak törvények, a törvények rögzítettek maradnak, és az idő olyan valami, amelyen ez a rendszer áthalad. Nem a rendszer aktív tulajdonsága.
Később megalkottuk a termodinamika törvényeit. Ismét csak próbáltuk vizsgálni a valós világot és megérteni azt. Feltaláltuk a gőzgépeket. Olyan elméletekre volt szükségünk, amelyek ténylegesen segítettek megérteni a működésüket. Ebből lett a termodinamika. És elkezdtünk az univerzumra úgy gondolni, mint egy hatalmas motorra. A termodinamika második főtétele uralkodik mindenen, és az időnek itt már iránya van. Az, hogy az időnek iránya van, egy kicsit ellentmond annak, hogy az idő lineáris, és erről még mindig folynak a viták. De alapvetően amit a termodinamika mond nekünk, az az, hogy az idő irányított.
A múlt században egy új paradigma is kialakult, miszerint az univerzum egy szimuláció. Ez a népszerű korszellem, hogy egy számítógépes szimulációban élünk. Érdekes módon a múlt században a relativitásnak két elmélete is megjelent. Amelyik a legtöbbünk számára ismerős, az a speciális relativitáselmélet és az általános relativitáselmélet, amelyek a relatív idő fogalmát adták a fizikában. De a számítástechnikában is létezik relatív idő, ami abban nyilvánul meg, hogy ugyanaz a program különböző időpontokban és különböző számítógépeken is futhat. Tehát úgy gondolom, hogy ez az elképzelés – miszerint az idő relatív – egyfajta felbukkanó kulturális jelenség volt sok, a múlt században megjelent elméletünkben.
Az univerzum minden egyes modellje, amely az adott kor technológiáival együtt alakult ki – amiket az imént mutattam –, úgy gondolom, még mindig abban a paradigmában létezik, miszerint az univerzum nem változik alapvetően az idő múlásával, és a szabályok rögzítettek. Érdekes módon van egy elméletünk, amely az 1800-as években jelent meg a biológiai formák magyarázataként: az evolúció elmélete, amelyről Darwin a leghíresebb. Őt nagyon frusztrálta az a tény, hogy nem voltak olyan egyszerű törvényeink az élet leírására, mint Newton törvényei. De azért így is nagyon elegáns elméletekkel és ötletekkel állt elő annak magyarázatára.
Azt a szembeállítást, amit szeretném, ha a fejükben tartanának, az univerzumunkat irányító fix törvények, fix szabályok gondolata jelenti. Az univerzum kiszámítható, determinisztikus a "végtelen formák" ezen elképzelésével. Mit jelent valójában végtelen formákkal rendelkezni? Vajon lehetséges-e ez az univerzumban úgy, ahogy ma megértjük? Ez egyáltalán lehetséges-e a tényleges fizikai univerzumban? És ha a valós univerzum képes végtelen formákat létrehozni, hogyan nézne ki ez a fajta fizika? A bolygónk mintha rendelkezne ezzel a képességgel.
Tehát beszélni fogunk a kérdésről: egyedül vagyunk-e? De ezen a lencsén keresztül: mik vagyunk mi? Mert ha nem értjük meg alapvetően önmagunkat, és nem értjük, hogyan építjük fel a valóságunkat, nem értjük, hogy hogyan néznénk ki kívülről, akkor nem leszünk képesek felismerni a hozzánk hasonló dolgokat az univerzumban. Nem fogjuk tudni, miről beszélünk, mert nincsenek meg a nyelveink ahhoz, hogy egymással beszéljünk az élet jelenségeiről. Valójában a szakterületemen ez tényleg vicces. Elnézést, hogy máris nevetek, csak eszembe jutott, amikor posztdoktorként elmentem egy kémiai konferenciára, és az egyik kollégám felállt, és azt mondta: az élet nem létezik. És ezzel nyitotta meg az előadását!
Ez az élet eredetével foglalkozó kémikusok kultúrája: sokkal könnyebb feltételezni, hogy az élet jelensége nem létezik, mintsem frontálisan megbirkózni vele. És valóban, vannak hasonló dolgok; ha megnézed a molekulákat, nagyon is világos, hogy az élet nincs ott, és mindent visszavezethetsz az élőlények részeire. De ott van az a paradoxon is, hogy a testünkben egyetlen atom sem él, de élőlényként mégis életben vagyunk. Biztos vagyok benne – nem is tudom, hányan gondolják magukról itt bent, hogy élnek? Oké, szuper. Rendben. Nem láttam, hogy bármelyik szék is felemelte volna a kezét, de a legtöbb embert igen. Oké, azt hiszem, a kategóriákat nagyjából eltaláltuk.
Személy szerint én mélyen egzisztenciális zavarban éreztem magam. Eljártam ezekre a találkozókra az élet eredetéről, és szinte senki sem beszélt az élet eredetéről. Más problémákról beszéltek. Hogyan készítsünk fehérjét vagy aminosavat, ami a fehérje alkotóeleme? Hogyan készítsük el az élőlények részeit prebiotikus úton? Ha mindent szétszedünk magunkból, és egy kísérlet során megpróbáljuk mesterségesen felépíteni... Számomra – ahogyan most gondolok erre – ez lényegében annyi, hogy négymilliárd évnyi evolúciót dekonstruálnak, és intelligens tervezéssel akarják helyettesíteni. Nem ezt a kérdést kellene feltennünk.
Azt a kérdést kell feltennünk: hogyan hoz létre az univerzum információt és komplexitást, amikor semmivel sem rendelkezik? Ez az élet eredete. És szerintem ennek a kérdésnek vannak nagyon érdekes következményei, amelyeket ma este fel is fogunk fedezni. Egy dolog, amit szeretném, ha átgondolnának, miközben a fogalmakról beszélek: az az ötlet, hogy maguk az elméletek is technológiák. Tehát az egyik ok, amiért végigmentem az univerzum ezen modelljein, az az volt, hogy mindegyik alapvetően keretbe foglalta, hogyan gondolkodunk magunkról és a helyünkről az univerzumban.
Képzeljék el, hogy az alapvető fizikát használják a mindennapi életük filozófiájához. Persze nem mindenki csinálja, de egyesek igen. És az ok, amiért szeretem ezt a példát előhozni: még ha az elméleti fizika és az onnan származó ötletek nagyon ezoterikusnak is tűnnek önöknek, vagy egy olyan közösség kis részének, amelynek nem sok köze van a bolygó többi emberének mindennapi működéséhez, ezek az eszmék átszűrődnek. Részévé válnak a valóságunk alapvető megértésének, és idővel az emberi kultúra részévé is lesznek. Ezért úgy gondolom, mély felelősségünk van abban, hogy olyan elméleteket ápoljunk, amelyek mint technológiák valójában a jövőt szolgálják.
Elméleteinknek maguknak is optimista jövőképet kell festeniük arról, mik vagyunk és hol a helyünk az univerzumban. Továbbá meg kell felelniük a valóságnak is, ami a fizikusok munkájának a nehezebb része. Számomra a tudomány, ha igazán emberi törekvésként tekintünk rá, nem pusztán kísérletezésről és hipotézisek teszteléséről szól. Hanem arról, hogy évszázadokig tartó magyarázatokat építsünk arról, hogyan működik a világ. Ezt próbáljuk tenni tudósként az alapszinten. Bármit is csinálnak az egyes tudósok, ezt a narratívát próbáljuk kitölteni. Ezt a narratívát akarjuk elmondani magunknak a valóságról.
Most az életről fogok beszélni, és a munkáról, amit a munkatársaimmal végzek. A metrológia (méréstan) egy olyan szó, amivel csak nemrég találkoztam. Szeretem kihívások elé állítani magam úgy, hogy hirtelen különböző területekbe merülök el. A metrológia a mérés tudománya. Azt hinnék, fizikusként egyetemi tanulmányaim során megértettem, mi az a mérés. De elmondhatom, hogy soha nem kaptam kurzust arról, hogy mi is egy mérés valójában. Ha pedig beleássák magukat a mérés tudományába, rájönnek, hogy hihetetlenül bonyolult.
Az egyik módja annak, ahogy most a mérésre tekintek, hogy a mérés által próbáljuk absztrakt elképzeléseinket leképezni a fizikai világra olyan eszközök segítségével, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy saját elménken kívül is megvizsgáljuk a világot, és strukturális szabályszerűségeket keressünk. Tehát a mérés hihetetlenül fontos, mert ezen keresztül tudjuk beágyazni az absztrakciónkat a fizikai valóságba. Ha az elméletünk nem felel meg a mérésnek, vagy nem tudjuk beágyazni egy mérésbe, akkor esélyünk sincs tesztelni azt.
Amikor PhD hallgatóként elkezdtem az élet eredetével foglalkozni – eleinte nagyon vonakodva, mert kozmológus akartam lenni, amit akkoriban nagyon romantikusnak találtam –, rájöttem, hogy az élet eredetéről valójában senkinek sem volt elképzelése. Senkinek nem volt semmilyen koncepcionális kerete ehhez a problémához. Fogalmilag és intellektuálisan ez a probléma vált életem szerelmévé. Szóval abban a korai szakaszban úgy gondoltam, lehet, hogy ki tudunk találni elméleteket, de soha nem fogjuk tudni tesztelni őket.
Kiderült, hogy volt még valaki a bolygón, Lee Cronin kémikus, aki ugyanazon a problémán gondolkodott, csak teljesen más megközelítésből, mint én. Lee problémája az volt, hogy nem tetszett neki, ahogy a kémia megközelíti az élet eredetét, főként a kísérletekbe fektetett túlzott tervezettség miatt. Olyan molekuláris szerkezeteket kerestünk, amelyek már itt vannak a bolygónkon, és feltételeztük, hogy ezek relevánsak az élet eredetéhez mint az univerzumban zajló általános folyamathoz, ahelyett hogy megvizsgáltuk volna, a megkötések nélküli kémiai rendszerek hogyan hoznak létre komplexitást bármilyen általunk vagy mások által beletett "intelligens tervezés" nélkül.
Szóval Lee olyan robotokat próbál építeni a laborjában, amik a lehető legrendetlenebb módon kutatják a kémiát. Minél nagyobb a káosz, annál jobb, mert azt akarja látni, ahogy az élet megjelenik a laborjában. És azt mondta: "Nos, ha az élet felbukkan a laboromban, hogyan fogom megmérni?" Ebből fakad az elmélet alapja, amit ma be fogok mutatni önöknek. Összeszerelési elméletnek (Assembly Theory) hívják. És az elmélet feltételezése az, hogy az élet az univerzum egyetlen mechanizmusa a komplexitás létrehozására.
Nincsenek Boltzmann-agyak. Ha ismerik ezt a koncepciót, a mi létezésünk nem pusztán a tárgyak véletlenszerű fluktuációja. Önök sehol máshol nem fognak létezni az univerzumban. Nincs a lehetőségek multiverzuma. Csak itt léteznek, és azért vannak itt, mert négymilliárd évnyi építkezésre volt szükség önök megalkotásához ezen a bolygón. Ez a mi keretrendszerünk. Tehát ez nagyon ellentétes a jelenlegi fizikával, amelynek az az elképzelése, hogy minden létezhet mindenhol, és talán van egy másik "ön" is odakint, csak nagyon kicsi a valószínűsége. Vagy hogy ön csak egy agy, amely a létezésbe fluktuált, és a jelenlegi tapasztalata nem is valós. Mindezek a dolgok nem egyeztethetők össze az általunk épített paradigmával.
Úgy véljük, hogy a komplexitás az evolúció és a szelekció eredményeként jön létre; a tér oly hatalmas, a mi univerzumunk viszont kicsi ahhoz képest, amit létre tudna hozni, így már maga a létezés egy nagyon különleges dolog. Ha létezel, az egy csoda! Szóval, igen, üdvözlöm a létezést! Rendben, klassz. Tetszik ez a lelkesedés. Én is szeretek létezni. Jobb, mint az alternatíva. Tehát az élet az egyetlen módja a komplex objektumok létrehozásának. De hogyan is történt ez?
Most végigmegyünk ezen az érvelésen. Az imént mondtam, hogy valószínűleg nem léteznek sehol máshol. Szuper, örülök, hogy itt vagyunk. De miről is beszélünk valójában? Úgy gondolom, amikor a Hubble Deep Field képét mutatom, a legtöbbünknek van egy olyan érzése, hogy az univerzum nagy, igaz? Mert azt mondják nekünk, hogy hatalmas. 13,7 milliárd fényév kiterjedésű, és galaxisok milliárdjai vannak odakint. De valójában abba nem gondolunk bele, milyen hatalmas az a lehetőségek tere, amit egyetlen bolygó képes létrehozni. Sokat fogok beszélni a kombinatorikus térről.
Ezt úgy képzelhetik el, mint egy dolog összes lehetséges konfigurációjának a terét. Nekem így kellett megtanulnom a kémiát. De gondolhatnak a legókra vagy a nyelvre is. Gondoljanak az emberi nyelvvel alkotható összes lehetséges elképzelésre. Vagy az összes lehetséges technológiára. Az összes lehetséges molekulára. A kombinatorikus tér hatalmas. Valójában megszámlálhatatlanul nagy. Hozok egy példát egy molekulára, és ezt a példát Lee-től kölcsönzöm: a Taxol. A Taxol egy olyan molekula, amit a Földön fedeztek fel. Nem egy különlegesen extra molekula, rákellenes gyógyszerként használják.
De ha meg akarnánk alkotni a molekula minden egyes verzióját (azaz háromdimenziós struktúráját), ami ugyanahhoz a molekulaképlethez tartozik, és csak egy-egy példányt hoznánk létre mindegyikből, az az egyetlen molekulaképlet az univerzum térfogatának másfélszeresét töltené meg. Egyetlen molekula esetében! Tehát amikor a kemo-informatikusok próbálják kiszámítani a lehetséges molekulák számát, nem tudják. Nem tudjuk, mekkora a kémiai tér, mert nem tudjuk, mennyi a lehetséges molekula. És ez felvet egy érdekes kérdést, mert miért létezik a Taxol ezen a bolygón, és a többi lehetőség miért nem?
Nyilvánvalóan az univerzumunk nem rendelkezik elég idővel és erőforrással ahhoz, hogy a Taxol molekulaképletével megegyező összes molekulát előállítsa. Nem rendelkezik az összes erőforrással ahhoz sem, hogy elkészítse mindazokat a molekulákat, amik ugyanazzal a molekulaképlettel rendelkeznek, mint a DNS. Nincs annyi erőforrása, hogy létrehozza ennek a teremnek a székeit jelentő összes lehetséges konfigurációt sem. Nem tudja kimeríteni az összes lehetőséget. Ez pedig egy alapvető kérdést vet fel arról, hogy mi is az a mechanizmus, ami végül létezésbe lép?
Miért ezek a struktúrák azok, amiket fizikai objektumként megfigyelünk, és másokat csak elképzelhetünk? Lehet, hogy tudunk mondani valamit a kémiai térről, mert megfigyelünk benne egy molekulát. Van egy elképzelésünk erről a kontrafaktuális (tényszerűséggel ellentétes) térről is, ami létezhetne, de valójában nem látjuk létezni. Amik viszont léteznek, arról az a feltételezésünk, hogy azért léteznek, mert az evolúció és a szelekció leszűkítette ezt a lehetőségek terét. A történelemben olyan információk vannak, amelyek ezt a konkrét tárgyat hozzák létre, és nem amazt. És itt kezdünk el rátérni az élet egy információs elméletének tényleges megalkotására.
Hogy elmagyarázzam az ötletet, a legókkal kezdem, mert a legókkal való analógia a legtöbbünk számára sokkal könnyebb, mint a kémia. Valószínűleg a legtöbbünknek, talán ha vannak gyerekeink, vagy csak ha szeretünk játszani, volt már ilyen halom az otthonában. Ha a végtelenségig ráznám ezt a legókészletet, milyen struktúrák jöhetnének ki belőle? Mindannyian el tudnak képzelni valamit, amit ezekből a legókból megépíthetnének? Nagyszerű. Én is fogok csinálni valamit ezekből. Kíváncsiságból kérdezem, hányan építették már meg ezt? Én még sosem csináltam ilyet. Valaki építette már meg ezt a tárgyat?
Nem. Ó, egy valaki. Kiváló. Oké, valószínűleg már megcsináltuk ezt a tárgyat fejben, mert a legtöbbünk elméjébe bevésődött. Nagyjából a legtöbben felismerik. Legalábbis egy kastélyt. Remélem, a legtöbben tudják, hogy ez egy kastély. Oké, jó. Mivel egyazon szelektált történelemben élünk. A legtöbben ennél sokkal egyszerűbb dolgokat építettek? Hányan csináltak valami nagyon egyszerűt? Oké. Még mentálisan is elég nehéz valami ilyesmi komplex dolgot alkotni, mert sok lépést igényel. És valójában ez az a mód, ahogyan egy tárgy komplexitásának formalizálásáról gondolkodunk.
Szóval most bevezetem az összeszerelési elméletet (assembly theory). Kérem, gondoljanak a legós analógiára. A lényeg az, hogy ha valamit az alkotóelemeire szedsz, és ezeket a részeket összerakod, majd ezt folytatod úgy, hogy a már felépített részeket illeszted egymáshoz, akkor lesz egy lépéssorozatod, amely a legrövidebb okozati történet az adott tárgy elkészítéséhez. Ezt nevezzük összeszerelési indexnek (assembly index). És ez megmutatja, milyen nehéz az univerzumnak ezt a tárgyat előállítania. Ez minden, amit tudniuk kell róla.
Kastélyokat építeni nehéz. Nem keletkeznek csak úgy spontán. Sok evolúciót igényelnek. És ebben az esetben sok emberi evolúciót, mert szükség volt kulturális evolúcióra. Kastélyokat kellett építenünk. Valakinek könyvet kellett írnia egy kisfiúról és a varázslatról, ami aztán vadul népszerű lett. És szükségünk volt Legóra és annak több milliárd darabjára a bolygón. És aztán megkapjuk ezt. Tehát ez nem egy könnyű tárgy az univerzumnak, megalkotása rengeteg történelmet igényel. Most ezt a gondolatot akarjuk formalizálni. Hogyan formalizálhatjuk ezt egy objektív módon? Olyan módon, amivel fizikát is lehet művelni.
Itt jutunk el ahhoz a gondolathoz, miszerint létezik egy tulajdonság: az a minimális lépésszám, ami egy objektum előállításához szükséges. Itt most az ATP-t mutatom, ami a biológiában kritikus molekula. Az ATP esetében a minimális lépésszám 21 lépés, amely során – ha kötésekben gondolkodunk mint alapegységek, nem pedig legókockákban – ezeket a kötéseket összerakod, majd a már elkészített dolgokat rakod össze. Ezt kiszámíthatom a molekula gráfjából, amint megértem a fizikát. De ami Lee munkájában igazán okos dolog volt: a laborban volt, robotokat próbált építeni az élet eredetének felkutatására.
És azt mondta: "Van egy tömegspektrométerem. Méréseket tudok végezni molekulákon azáltal, hogy széttöröm őket, és megnézem a molekulák és a fragmensek tömeg-töltés arányát. Ha ezt használhatom annak felmérésére, hogy milyen komplexek ezek a struktúrák olyan módon, amit meg tudok mérni, akkor tudok valami érdekeset csinálni." Szóval valójában ez az összeszerelési elmélet eredete: a tömegspektrometriával kapcsolatos gondolatkísérletek, és a spektrométerek okozta fragmentációk a molekulák okozati szerkezetének felbontására.
A folyamat lényege az, hogy egy molekula széttörése, majd a legalapvetőbb részekből való újjáépítésének a megoldása a legkevesebb lépésben feltérképezhető a laboratóriumi mérésekkel. Lee laborja ezt most már megcsinálta NMR-rel, infravörös vizsgálattal és tömegspektrometriával is. Szóval három különböző mód van arra, hogy mérni lehessen a molekulák ezen tulajdonságát. Lehetővé teszi, hogy kimondjuk a molekula kialakulásához szükséges minimális okozati összefüggést, evolúciót, szelekciót, információt, vagy aminek csak nevezni akarjuk.
Miért fontos ez? Miért fontos, hogy mérni tudjuk ezt a fajta konstruált komplexitást vagy kauzalitást? Az a bizonyos feltételezésünk miatt fontos, hogy az élet az egyetlen dolog az univerzumban, ami képes komplex objektumokat építeni. Emlékezzenek, milyen nagy is a Taxol tere. Ha a kémiai térben vagy, és hozzáadsz egyetlen kötést, azt sokféleképpen teheted meg. Tehát minden alkalommal, amikor az összeszerelési lépésekben egy kötést adsz hozzá, valójában a komplexitást növeled egy exponenciálisan növekvő térben. Vagyis a tér minden egyes lépésnél egyre nagyobb lesz.
Ha tehát az összeszerelési indexet eggyel növeled, minden egyes lépéssel egy exponenciálisan nagyobb térbe léptél. Tehát amit ezzel a kauzális mértékkel mérünk, az tulajdonképpen a szelekció sűrűsödése, ahogy beszűkül ezekre a létező objektumokra, egy exponenciálisan növekvő háttérrel szemben. A feltételezésünk az, hogy e tér struktúrájából adódóan lennie kell egy olyan küszöbértéknek, amely felett soha nem várhatjuk el egy objektum jelenlétét, hacsak nem az élet terméke. Vagyis volt egy szelektív mechanizmus, egy információfeldolgozó rendszer. Innen indultunk ki.
És Lee laborja nagyon okos. Ez csak egy ábra arról, hogy megtehetsz bizonyos számú lépést, és aztán hirtelen olyasmit kaphatsz, ami él – origamival szemléltetve. Az összeszerelési elmélet alapelvei meglehetősen általánosak. Lementek a laborba, és tesztelték a dolgot. Ez egy 2021-ben megjelent tanulmány, ami azzal a gondolattal foglalkozik, hogyan építsünk "életmérőt" a molekuláris összeszerelés koncepciójával. Vettek egy seregnyi mintát: abiotikus (élettelen), biológiai, halott mintákat is. Az elméleti feltételezés kiállta a kísérleti próbát.
Tehát amit itt csináltak: az imént említett molekuláris összeszerelést, a minimális lépésszámot mutatták be az x-tengelyen ezen a diagramon, ami az "életet" mutatja. Az egyetlen molekulák, amelyeket 15-ös összeszerelési index felett találtunk, az élet termékei voltak. Tehát ha veszünk abiotikus mintákat – egyébként a NASA-t nagyon érdekelte ez, így küldtek olyan mintákat Lee laborjába, amiket "vakon" adtak oda, hogy tényleg megpróbálják átverni őt. Küldtek neki Murchison-mintákat, ami az egyik legrendetlenebb abiotikus kémia. Ez egy meteorit, nagyon rendetlen.
És az volt a nagyszerű, hogy ezzel a megközelítéssel és az általuk kidolgozott mérési technikákkal képesek voltak megkülönböztetni a biológiai mintákat a nem biológiaiaktól. És ez megfelelt az elmélet feltevésének, miszerint kell lennie egy nagyon meredek komplexitási küszöbnek, és hogy az élőlények az egyetlenek, amik képesek a háttérzaj felett lévő dolgokat előállítani. Mivel a tér olyan exponenciálisan nagy, soha nem figyelhetnénk meg ezeket a tárgyakat olyan nagy mennyiségben, ami kimutatható lenne. És ha tiszta abiotikus mintákba megyünk, mint a meteoritok, azok olyasmik, amit "kátránynak" hívunk. Pusztán molekulák véletlenszerű káosza. Némely molekulát meg sem lehet különböztetni, mert annyi kombinatorikus komplexitás van. Amit viszont az élet csinál, hogy bizonyos rendkívül bonyolult struktúrákat nagyon magas gyakorisággal szelektált ki. Tehát ezt meg tudjuk mérni.
Ez elég klassz. Nagyon menő számomra, mert elméleti fizikusként az időm nagy részében valami absztrakt földön élek. Amit megpróbálunk tenni, hogy megnézzük mindezt, és felhasználjuk egy elmélet felépítésére. És az egyik dolog, amiért izgatottak vagyunk, az a földönkívüli élet konstruált komplexitásként való felismerése. Tehát egyértelmű alkalmazási lehetőségei vannak az élet keresésének más világokon. Ha nem is ismerjük a molekulákat, bemehetünk, és felfedezhetjük az életet úgy, ahogy eddig nem ismertük. Még olyan életet is, amit senki sem ismer.
És ez izgalmas. De amire igazán vágyom, az magyarázatot adni arra, mik vagyunk mi: az élet alapvető fizikájára. És nagyon izgatott vagyok amiatt, hogy hová vihet minket az összeszerelési elmélet. Most pedig arról szeretnék beszélni, hogy ezt az alapvető gondolatot használjuk arra a fajta komplexitásra, amit az összeszerelés megragad. Azt az elképzelést, hogy létezik egy minimális számú okozati lépés egy objektum előállításához. És ez valahogy elárulja nekünk, milyen nehéz az univerzumnak létrehoznia ezt a struktúrát. Ezt felhasználhatjuk arra, hogy néhány igazán érdekes elméletet és filozófiát formalizáljunk az élet természetéről.
Kicsit ellentmondásos is lesz az intuícióinkkal. A fizika történetének nagy része amúgy is ilyen. Szóval, sok elképzelés, amiről beszélni fogok, úgy tűnhet, mintha nagyon furcsa módon olvasztaná egybe a számítástechnika és az anyagi világ nyelvét. És ez némileg szándékos, mert azt hiszem, amikor ezeket a méréseket elvégezzük erről a kauzális, okozati struktúráról, amit egyesek egy objektum komputációs szerkezetének is nevezhetnek (bár én nem szeretek így gondolni rá), akkor valójában az történik, hogy egyesítjük az információról mint absztrakt tulajdonságról alkotott elképzeléseket azzal, hogy immár fizikai tulajdonságként tekintünk rá. És ha megnézzük a fizika történetét, minden alkalommal, amikor egy ilyen egyesítést elvégzünk, az teljesen megváltoztatja a gondolkodásunkat. Szóval, remélem, ez lesz ezen az új határon is.
Úgy fogok beszélni az "összeszerelési térről" (assembly space), mintha az egy fizikai tér lenne, mert én így gondolkodom róla. Történelmünk során sokféle fizikai teret találtunk már ki. Az egyik a koordinátatér; ezt úgy találtuk ki, hogy feltaláltuk a vonalzót, és megmértük környezetünk fizikai geometriáját. Assembly tér. Úgy is gondolhatnak az assembly index gondolatára, ami valójában dolgokat mér egy olyan térben, ami számunkra absztraktnak tűnik, de amely az összeszerelési elmélet megjelenésével mérhetővé vált arra vonatkozóan, hogy a tárgyak mennyire kauzálisan mélyek.
És ha ezt mérni tudjuk, akkor elkezdhetjük orientálni mindezeket a komplex objektumokat a világunkban, és egy fizikai térbe gyökereztetni őket. Ezt próbáljuk tenni. Itt egy adenozin molekula összeszerelési terét mutatom. Ez egy nagyon fontos molekula a genetikai rendszerekben. Azt szeretném, ha ezt ebből hazavinnék: hogy az összeszerelési tér ezen elképzelése valójában anyagi tulajdonság. Olyasmi, amit tudunk mérni. Ugyanakkor információs tulajdonságként is gondolhatunk rá, mert amiről beszél, amit megragad, az az, hogy mennyi információ és kiválasztódás van a tárgy történelmében ahhoz, hogy létezhessen. Tehát ez egy fizikai tér. Mérhető. Előrejelezhető.
Mit mond ez nekünk az evolúcióról és a szelekcióról mint univerzumunk alapvető mechanizmusairól? A bevezetőben Ben említette ezt az ötletet, ami a szelekcióra utal a biológia előtt. Valóban ezt a gondolatot keressük, hogy az univerzum által létrehozott összes struktúra úgy van kiválasztva, hogy létezzen, de egy sokkal nagyobb térben. Tehát vannak megfigyelhető objektumaink. Lehetnek molekulák, lehet egy Lego kastély. És alkothatunk egy teret ebből a minimális oksági történetből, az összeszerelési teret, amit "assembly observed"-nek (megfigyelt összeszerelés) hívunk.
Ez a tér sok mindent elárul arról a struktúráról is, ami nem létezik, ami szuper érdekes, és itt kerülünk be az információ igazán izgalmas filozófiájába és elméletébe. Gyorsan és röviden végigmegyek rajta. Most már az elméleti fizika sűrűjében járunk. Az első réteg, amelyet ebből a térből fel tudunk építeni: képzeljük el, hogy fogom az összes legókockát, és felépítem minden egyes lehetséges struktúrát, de nem engedelmeskedem a legóuniverzum szabályainak. Egyszerűen csak összeragaszthatom őket, nem kell azokat a kis dudorokat használni, vagy mik is azok.
Tehát fel tudom építeni az összes elképzelhető struktúra terét. Néhányuk nem fizikai a Lego univerzum törvényei szerint. Ezt hívjuk "assembly universe"-nek (összeszerelt univerzumnak). Ez egy elképzelt tér. Valahogy kódolva van ezekben az objektumokban a mi intelligens ágensekként meglévő képességünk arra, hogy kivonjuk belőlük ezt a fajta teret, ami létezhetne, de valójában nem. A második réteg az "assembly possible" (lehetséges összeszerelés), ami magában foglalja az összes olyan struktúrát, amit ténylegesen meg lehet építeni az adott univerzum szabályai alapján.
Tehát a Legónál ez azt jelenti, hogy valóban használjuk a kockák építési szabályait a tárgyak létrehozásához, és nem feltételezzük, hogy önkényes módokon összetapadhatnak. A kémiában ez azt jelenti, hogy valódi kémiai kötéseket használunk, és megvizsgáljuk a termodinamikai stabilitást. Tehát van egy lehetséges struktúrákból álló halmaz, ami konzisztens a fizika törvényeivel. Ezek a standard fizikával is összhangban lennének. De amit az összeszerelési elmélet kínál, az egy második réteg ezen belül. Tehát ez a harmadik, beágyazott réteg az összeszerelt univerzumban, amit "assembly contingent"-nek (esetleges/történelmi feltételhez kötött összeszerelésnek) nevezünk. Vagyis a megfigyelhető struktúrák, amiket az univerzum ténylegesen fel tud építeni, mert történelmileg esetleges folyamatok – trajektóriák – mentén épültek.
Az összeszerelési tér ezen koncepciója, és az a megközelítés, hogy magát a struktúrát tényleges fizikai tulajdonságként szemléljük, azt jelenti, hogy amikor egy evolúciós rendszert építünk, annak feltétlenül rá kell épülnie a megelőző rétegekre. Mivel az a tér exponenciálisan tágul és hatalmas, nem képes kimeríteni minden egyes réteget. Szóval mire eljutunk a hozzánk hasonló lényekig, mi olyan történelmileg meghatározottak vagyunk! Ha száz évvel visszatekernénk a történelmet, most radikálisan mások lennénk, mert a tér annyira exponenciálisan nagy, hogy megjósolhatatlanná válik.
Tehát az a valós történelem, amit megfigyelünk, csupán egy történelem ezen a struktúrán belül, és az a képességünk, hogy más lehetséges történelmekhez is hozzáférjünk azáltal, hogy a saját oksági struktúráinkat vizsgáljuk, valójában az egyik olyan mechanizmus, amiről azt gondolom, hogy újdonságokat teremtünk vele a jövőben. Megtanulhatjuk a saját történelmünk szabályait, és felhasználhatjuk azokat a jövőbe építkezésre. Tehát van módunk mérni, hogy milyen mélyen vagyunk ebben az összeszerelési térben.
Ezt egy általunk "assembly equation"-nek (összeszerelési egyenletnek) hívott egyenlettel tesszük. Csak két olyan tulajdonsága van, amivel törődniük kell. Az egyik, hogy a lépések számával exponenciálisan nő, mert az a tér exponenciálisan tágul. A másik pedig, hogy érdekli a rendszer, hány példányt látunk egy objektumból. Azért, mert egy egyszeri véletlenszerű felbukkanás nem utal olyan dolgok hosszú vonalára, amelyek valóban képesek lennének újraépíteni azt a tárgyat. Amire kíváncsiak vagyunk, az az oksági összefüggés egy olyan bolygón, mint a miénk, ami sok, szerkezetében hasonló dolgot tud készíteni.
Tehát az emberi lények kiválasztott struktúrák, amelyek ezen a bolygón léteznek. Nem vagyunk pontos másolatok, de sokan vagyunk, mert az evolúció valójában megbízható mechanizmussal rendelkezik az emberszerű struktúrák generálásához. Így ez az egyenlet tulajdonképpen rögzíti ezt a tulajdonságot egy nagyon absztrakt térben, és lehetővé teszi számunkra, hogy kitaláljuk, hogyan lehet ezt mérni mint a fizikai rendszerek általános tulajdonságát.
Említettem ezt a küszöbértéket egy exponenciálisan táguló térben. Így formalizáljuk az élet eredetét. Az élet eredete az, amikor a dolgok túlzottan komplexszé válnak ahhoz, hogy egy specifikus történelmi pályának önmagára kelljen épülnie ahhoz, hogy elérje a komplexitásnak ezt a szintjét. Történelmet és memóriát kell építenie. Szelekciónak kell történnie. Léteznie kell egy információfeldolgozó rendszernek, amely rekurzívan visszacsatol önmagára annak érdekében, hogy a jövőbe építkezzen ebben a térben.
Ez az élet eredete. Különben csak a minden lehetőséget feltáró kombinatorikus zűrzavart kapod, de a mi univerzumunk ezt nem teheti meg a komplex dolgok esetében, mert túl sok van belőlük ahhoz, hogy egyszerre létezzenek. Tehát az univerzumnak választania kell – ez egy nagyon antropocentrikus megfogalmazás. De ez az oka annak, hogy mi létezhetünk, míg más dolgok nem: mert az egész történelmünk a mi létezésünkhöz vezetett, és valójában mi magunk vagyunk a saját történelmünk. Ez a fizikai dolog, amik mi vagyunk.
A ma estére ajánlott életdefinícióm tehát az, hogy az élet a terjedő információk leszármazási vonala. Amelyek valódi oksági történelmek sok generáción keresztül, fizikai objektumokban megragadva. És a klasszikus, ismert fizika is ezelőtt a vonal előtt létezik. Még nem ismerjük ezt az átmeneti pontot, de úgy gondolom, hogy az összeszerelési elmélet segítségével közelebb jutunk hozzá. És az élet eredete eredetileg a kémiában történik. Ez az első olyan kombinatorikus tér, amit egy bolygó létrehoz, ahol nem tudja kimeríteni az összes lehetőséget, és ha összetett struktúrát akarsz látni, akkor az életnek meg kell jelennie egy bolygón.
Majd az élet eredete egy folyamatos folyamattá válik, ami minden alkalommal megtörténik, amikor új kombinatorikus tér épül. Szóval valójában úgy gondolom, hogy az élet eredete egy folyamat, amely a nyelvekben és a technológiákban is megtörténik. Ez az újdonságok kombinatorikus terekből való generálásának általános folyamata, amely aztán lehetővé teszi, hogy komplexitás bukkanjon fel belőlük. Ezt a fizikát keressük. Ezt a konkrét folyamatot.
Talán most egy kicsit vakarják a fejüket. Kicsit absztrakt. Elég vicces volt, amikor megjelent a tanulmányunk. Volt egy a Nature-ben, ami nagyon mélyen elméleti volt, és ez nagyon izgalmas. Előtte sosem volt még tudományos cikkem, ami ilyen virálissá vált volna. Ez volt a kedvenc mémem erről. És ez a cikkünk absztraktja. Az összeszerelési elmélet ötleteinek bemutatása. Nyilvánvalóan eléggé zavart. Önök is mondhatnak hasonlókat. Ez sok dolog, amit egybegyúrtunk, hogy tényleg megpróbáljuk megérteni a problémát, miszerint hogyan jön létre az élet az univerzumban.
Azt hiszem, ez egy összetett témakör. A befejezés előtt szeretnék még néhány percig beszélni arról a gondolatról, hogy az összeszerelési elmélet mint egzisztenciális technológia is felfogható. Mert úgy gondolom, hogy a cikkünk azért volt olyan zavaró, mert a nyelvünk nem volt egyértelmű. Megírtuk a tanulmányt egy olyan nyelven, ami számomra önmagában következetesnek tűnt. Emlékszem a Leekel és a munkatársainkkal folytatott nagyon mély vitákra; azt hiszem, 150 vázlatot is megírtunk, és ez nagyon intenzív volt.
A nyelv szerintem önmagában következetes volt, de olyan módon használtunk szavakat, ahogyan azt az emberek nem ismerték. Szerintem ez azért van, mert ez egy új ötlet, mi pedig egy csomó háttérfolyamatot és fogalmi keretet próbálunk összekapcsolni egy új nyelv felépítésére; és így remélhetőleg új egzisztenciális technológiát is kínál, a fizika történelmének értelmében. Már említettem, hogy az új elméletek új időkoncepciókat kínálnak. Az összeszerelési elméletnek megvan a maga időkoncepciója: az idő anyagi jellegű. Az idő a tárgyak egy tulajdonsága. Abban az értelemben például, hogy mi magunk négymilliárd évesek vagyunk.
És erre azt mondhatják: "Nem találhatsz ki új anyagokat!" Ismerek néhány embert, aki ezzel vitatkozna. Roger Penrose nem szereti az "anyagi" szót, mert az azt sugallja, mintha tudnánk, mi is az az anyag. Madonna is anyagi világban él. Én meg elég biztos vagyok benne, hogy a társadalmi valóság ugyanúgy valóságos, mint az elemi részecskék. Szóval, ha megnézzük a fizika történetét: azok a dolgok, amiket anyagnak hívunk, olyan dolgok, amikhez méréseket találtunk ki, és amikkel absztrakt eszméket tudtunk beágyazni az elméletekbe.
Miért a tömeget és a gyorsulást használjuk a mozgás megértésére? Azért, mert meg tudtuk ezeket mérni szabályos módon, és történetesen pont a megfelelő mérések voltak arra, hogy beépítsük a mozgáselméleteinkbe. De hosszú időbe telt rájönnünk, hogy milyen mérések feleltethetők meg az absztrakcióinknak. Így úgy gondolom, hogy új anyagi valóságok feltalálása nagyon is összeegyeztethető a fizika történetével. Egy másik koncepció: az élet alapegysége nem a sejt, hanem a leszármazási vonal.
Mint ahogy említettem is: vannak részeink, amelyek négymilliárd évesek. Van egy barátom, Michael Lachmann. Ha megkérdezem, hány éves, azt mondja, 3,8 milliárd éves. Nagyjából ekkorra tesszük az élet kialakulását. Jól tartja magát a korához képest. Önök is remekül néznek ki a korukhoz képest! Szóval a gondolat az, hogy ezen a bolygón négymilliárd éven keresztül építkeztünk, és ez az oka annak, hogy nem vagyunk visszavezethetőek pusztán az atomjainkra. Azért nem ír le minket az a fundamentális réteg, mert ha csak azt nézzük, akkor eltávolítjuk az összes időt és okságot. Márpedig mi ott létezünk.
Ott van beágyazva ebbe az időtörténetbe a minket alkotó okozati struktúra. Tehát úgy gondolom, az élet megértéséhez valóban fizikailag is el kell gondolkodnunk az időn. És a fejlett objektumokat valójában azért annyira zavarba ejtő nézni, mert az időben nagyobbak, mint a térben. Képzeljenek el belezsúfolni négymilliárd évet ebbe az apró térfogatú agyamba. Igaz? Ezek vagyunk mi. Négymilliárd évnyi konstruált komplexitás, egy nagyon kis térfogaton belül. Szerintem ez az egyik oka annak, hogy a valóság egyre inkább virtuálisnak tűnik, ahogy mi is egyre komplexebbé válunk.
Mert a világunk tárgyainak nagy része mélyen benne gyökerezik az időben, ám az érzékelésünk a térbeli dimenziókkal való interakcióra fejlődött ki, nem pedig az időbelire. Igaz? Az elméleti fizika ereje pedig mindig abban rejlett, hogy a valósághoz illeszkedő absztrakciókat épít fel, így lehetővé teszi számunkra, hogy a valóságot új módokon lássuk. Történelmünk nagy részében nem értettük a gravitációt, nem értettük a minket körülvevő téridő görbületét sem. És azt hiszem, nem értjük azokat az oksági struktúrákat sem, amelyekbe beágyazódtunk, pontosan azért nem, mert olyan mélyek.
És így az információ látszólag fizikai anyagok között ugrál, pedig valójában a mélyen az időbe beágyazott struktúra az, és mindenhol ott van körülöttünk. Ha elfogadjuk ezt a nézetet, akkor a világegyetem általunk ismert legnagyobb oksági struktúrája együttesen a mi technoszféránk. Ha tehát térfogatát tekintve nézzük meg univerzumunkat, nagyon kicsinek tűnünk. De ha az oksági, kauzális idő-térfogat szempontjából nézzük, bolygónk hatalmas. És valójában azt gondolom, hogy jelenleg a bolygónkon az egységnyi tömegre jutó kauzális térfogat legnagyobb sűrűsége az emberi agy.
És ez az egyik oka annak, hogy ennyire jól tudunk elvonatkoztatni, absztrahálni. Ám a technológiánkban ezt még nem tudtuk teljesen megjeleníteni, mert ott ez az okozati struktúra egységnyi tömegre vetítve még sokkal elosztottabb. Az univerzum nem megjósolja a jövőt, hanem felépíti azt. Amit tesz, az a múlt előrejelzése. A jövő nincs determinálva, amíg meg nem történik. Miért? Mert a komplex univerzumban, amiben élünk, a létrehozható dolgok térfogata sokkal nagyobb, mint ami most is létezik. A jelenben nem létezik elég információ annak meghatározására, hogy hová tartunk.
Egy nem determinisztikus univerzumban élünk. Szerintem ez teljesen összhangban van a kvantummechanikával, bár az egy teljesen külön beszélgetés lenne. A történelem és a tudás határozza meg, mi lehetséges. Két folyamatot mutatok be, amelyek összhangban vannak a fizika törvényeivel: műholdak felbocsátása az űrbe, és nagy rendszámú elemek felépítése. Mindkét dolog megtörténhet a bolygónkon a több milliárd év alatt megszerzett tudás miatt, valamint olyan intelligens rendszerek – mint mi magunk – evolúciója révén, amelyek képesek felfedezni olyan fizikai törvényeket, amelyekkel műholdakat lőhetünk fel, és létrehozhatunk olyan elemeket, amelyek csak itt léteznek. Nincs is más bolygó, ahol ezt megfigyelhettük volna.
Végül, az utolsó dolog, amit be szeretnék mutatni, az egyik kedvencem: a "kapcsolatfelvétel" a laborban. Manapság sokat beszélünk az MI-ről és a földönkívüliekről. Két olyan fogalom, amit nem igazán értünk. Ez az egyik oka annak, hogy annyira érdekel az élet eredetének megoldása. És legtöbbször, amikor ezt mondom, az emberek néznek rám: "Miről beszélsz, Sara? Ez egyáltalán mit jelent?" Megpróbálom most jobban elmagyarázni, mint korábban. Remélem, hogy sikerülni fog.
A gondolat tehát az, hogy valójában meg akarjuk érteni, hogyan épít fel az univerzum komplexitást, és látni akarjuk azt a történelmet. Látni akarom a mögöttünk álló ok-okozati összefüggést. Meg akarom érteni, milyen fizika ez. Kvantifikáljuk a szellemet a gépben! Látjuk mindezeket a dolgokat megelevenedni a környezetünkben; minden technológiánk kezd életre kelni, de valójában nem látjuk a történelmi esetlegességet, ami ide vezetett. Nyomon tudjuk követni az információt a genomokban, de nem tudjuk nyomon követni az információ áramlását a genomi biológiából a technológiákba.
Pedig van információtranszfer ezen szubsztrátumok között, hiszen technológiáink is a mi leszármazási vonalunk részét képezik. Látnunk kell a mögöttes struktúrát, hogy megértsük az evolúciónkat, és hogy miként fejlődünk együtt a technológiákkal, amelyeket létrehozunk. Úgy gondolom, hogy az első kapcsolatfelvétel a földönkívüli élettel nem egy másik bolygón fog megtörténni. Hanem itt, a Földön – remélhetőleg, ha sikeresek vagyunk. Méghozzá olyan kísérletek építésével, amelyek a kémiai teret új életformák után kutatva vizsgálják.
Mert ha ezt meg tudjuk tenni, akkor el tudjuk szigetelni ennek az élet eredeténél lejátszódó átmenetnek a fizikáját, és meg tudjuk érteni: hogyan is lépi át univerzumunk ezt a küszöböt, hogyan kezd el információfeldolgozó rendszereket és konstruált komplexitást építeni. Mi csak egy aprócska töredéke vagyunk a kémiai térnek. Ez a földi bioszféra kémiai komplexitása, egyetlen hálózatként rajzolva – a bolygókémia. Valahol ezen a gigantikus téren belül létezünk. De valószínűleg léteznek másféle kémiák is.
Más bolygók másfajta élő kémiákat is generálhatnak. Építhetnénk-e olyan kísérleteket, amelyek a Földön kialakultaktól teljesen eltérő leszármazási vonalakat hoznak létre anélkül, hogy mi tennénk bele a tervezettséget, anélkül, hogy mi játszanánk az "intelligens tervezőt"? Tudni akarjuk, az univerzum hogyan tervezi meg önmagát. Szóval olyan kísérleteket próbálunk felépíteni, amelyek lehetővé teszik az élet eredetének kutatását a laboratóriumban, és az újdonság, valamint a teremtés alapjául szolgáló nem-determinizmus forrásának megértését. Valójában úgy vélem, az univerzumot nem lehet kívülről leírni.
Önmagát építi, és mi a szabályait akarjuk megtanulni. Tehát számomra az "első kapcsolatfelvétel" nemcsak egy esemény. Mármint valóban kapcsolatfelvétel is abban az értelemben, hogy idegen életet fedezünk fel; de ami még fontosabb, hogy a kapcsolatfelvétel ezáltal egzisztenciális technológia is egyben. Zárásként ezt a divatot mutatom, ami ebben a közegben nagyon jó lehet, az általunk ismert különböző rétegek struktúrájáról. Az ok pedig az, hogy egyszerre imádom a divatot és az elméleti fizikát.
Tehát ez itt a felső és az alsó réteg. De tényleg mélyen hiszek abban is, amit már mondtam: ha nem dolgozunk a valóságunk megértésének alapszintjén, akkor az egész struktúra inkonzisztenssé kezd válni. Így az a gondolat, miszerint új, alapvető elméleti fizikára van szükségünk a kor megértéséhez, amelyben élünk – és ahhoz, hogy megértsük, mi is az élet, és hová tartunk –, kritikus jelentőségű. És ezzel megköszönöm a laboromnak, a csodálatos munkatársaimnak és mindannyiuknak. Köszönöm. [Zene, Taps]
Ez lenyűgöző volt. Mindig is nagy élmény hallgatni téged. Nagyszerű vagy. Rengeteget tanulok tőled minden egyes alkalommal. Természetesen van egy millió kérdésem. Kezdjük talán a technoszférával, és ezzel a csodálatos paradoxonnal, ami úgy tűnik, egyáltalán nem is paradoxon. Azzal, hogy a technoszféra – amiben a legnagyobb ok-okozati struktúra van beágyazódva, és amit általában a legújabb dolognak gondolunk – valójában a legrégebbi dolog az univerzumban, mert a legnagyobb kauzális felépítéssel rendelkezik.
Azon tűnődtem, tudnál-e egy kicsit beszélni arról, hogyan tudnád ezt megkülönböztetni (vagy talán ugyanaz a dolog), hogy ez a fajta ok-okozatiság, ez a milliárd évek során felhalmozódott okság a beágyazott kauzalitás egy fajtája-e; de a technoszféra ma már maga is előidéz dolgokat, igaz? Van egyfajta ágenciája, talán egy vak, elme nélküli ágenciája, ami képes olyan dolgokat előidézni és okozni, amiket korábban nem lehetett. Szerinted létezik egyfajta kötelező szimmetria a valakiben vagy valamiben lévő – mondjuk így – "fejlett" kauzalitás és az oksági ágencia mértéke között, amivel az adott dolog rendelkezhet?
Igen. Hát ez gyorsabban ment a mélyvízbe, mint gondoltam! Igen. Érdekes volt, miközben beszéltél – ami gyakran előfordul, ha veled beszélgetek –, mert tényleg szép vizualizációkat építettem a fejemben. Szóval, igen, ez a kettő abszolút összefügg! Azok a dolgok az univerzumban, amelyek a legnagyobb oksági hatalommal bírnak, azok, amelyek a legmélyebben gyökereznek az időben.
De ez is nagyon érdekes, mert az idő nagy részében a saját múltbeli történetedre vagy képes hatni. Így az okozati, kauzális szereped azon dolgokra hat, amik mögötted vannak az időben, míg az előtted lévő dolgok egyfajta zajos horizontként jelennek meg. Ezért nem hiszem, hogy a technoszférának saját maga által irányított kauzális ereje lesz mindaddig, amíg nincs rajta egy nagyobb struktúra. Tehát szinte olyasmi, mintha ez utólagosan lenne kiválasztva. Amíg nincs rajta egy nagyobb struktúra? A jövőben valamikor. Igen.
Mi lenne ez? Még mindig nekünk van meg a legtöbb kauzalitásunk. Ez most boldoggá tesz vagy szomorúvá? Hát, mindkettő. Értem. És a végén beszéltél arról is, hogy mi is együtt evolválódunk, közösen fejlődünk a technológiáinkkal, igaz? És hogy azok hatnak, szelektálnak ránk, ahogy mi is rájuk. Tehát a rendszer egyszerre alakul. Igen. Az egész rendszert közösen építjük. Beleértve minket is. Igen, beleértve minket is.
Tehát szerintem az ágencia kérdése is meglehetősen bonyolult, mert a cselekvőképesség biztosan nagyon elosztott, és ráadásul időben is szétoszlik. Az ilyen kérdések mindig érdekesek, például a szabad akarat esetében: hogy van-e szabad akaratod vagy sincs, de a szabad akarat amúgy is időben elosztott tulajdonság, ami magától az adott cselekedettől is függ. Én sem lehetek most Arizonában, mert San Franciscóban vagyok, de holnap már lehetek Arizonában, mert előre terveztem, igaz?
Szóval a szabad akaratod el van osztva az időben, és azt hiszem, ugyanez a helyzet a kauzális struktúrákkal is. Az a tényleges ok-okozatiság is, amivel bírnak, az időben el van osztva. Mégpedig rekurzívan is nagyon mély. Gondolhatunk egyetlen struktúrára, de az sok ilyen egymásra ható, rétegzett struktúra együttese. Ezt nagyon világosnak érzem, persze csak nekem. Lehet, hogy inkább művésznek kellett volna mennem, sokkal könnyebb lenne kommunikálni.
Egy dolog, amin mostanában dolgozol: az az elképzelés az észlelési horizontról (perceptual horizon). A kérdésem arra vonatkozna, és ahogy megértettem a tudománytörténeti példáidból is, hogy a különböző technológiák más és más módokon teszik lehetővé számunkra az univerzum észlelését. És mivel különbözőképpen érzékeljük, ezáltal különböző módon mérhetjük is. Ez a horizont tehát tágul; minél nagyobbra nyílik, annál nagyobb fogalmi felbontás lesz lehetséges. A kérdés az lenne, amit elmondtál már párszor: el tudod képzelni, hogy mikor rájövünk (te vagy Lee rájöttök), hogy mi az élet valójában, az egy olyasmi áttörés lesz, mint a gravitáció felfedezése. Ez csak akkor lehetséges, ha az észlelési horizont olyan mértékben kitágul, ami ezt a szintű részletességet lehetővé teszi?
Igen. Hadd magyarázzam el azoknak, akik még nem hallottak engem erről az ötletről beszélni. Általában az atomokat hozom példaként, igaz? Amikor az atomokat mint elemeket felfedeztük, azt hittük, hogy ők jelentik a valóság legalapvetőbb szintjét. Maga az atom szó az ógörögből származik, ami 'oszthatatlant' jelent. Azt hittük, ebből az anyagból épül fel minden. Később azonban kifejlesztettünk egy olyan technológiát, amely lehetővé tette, hogy meglássuk az atom belső struktúráját is.
Jelenleg pedig a fizika vezető alapelmélete a húrelmélet. Az egyetlen ok, amiért ez az elmélet most még nincs széles körben elfogadva, az az, hogy technológiai korlátaink vannak; még nem tudunk ilyen mélységekben méréseket végezni az elmélet teszteléséhez. Így hát előtérbe kerül a gondolat, hogy annak horizontja, amit "fundamentálisnak" hívunk, egyenes arányban fejlődik a mi technológiánkkal, mert azzal párhuzamosan fejlődik, ahogyan a világot mérni és érzékelni tudjuk.
A LIGO-projekt is jó példa. A gravitációs hullámok évmilliárdok óta hatják át a bolygót. De szükség volt Einstein általános relativitáselméletére, aztán magára a LIGO detektorra a gravitációs hullámok észleléséhez. Építjük tehát mindezeket a technológiákat, hogy a világot új módokon érzékeljük. És ez vezetett ahhoz a gondolathoz, miszerint az alapvető dolgok nem csupán ott a horizonton vannak, hanem maguk a komplex szerkezetek jelentik a horizontot. Mivel ebben a kauzális buborékban valójában úgy tágítjuk a megismerésünk határait, hogy újabb és újabb berendezéseket építünk a buborék határainak felfedezésére.
Ahhoz tehát, hogy a nálunk kisebb dolgokat is láthassuk, nekünk, magunknak is elég nagynak kell lennünk mint kauzális struktúrának. Ez az az átmenet, amin most megyünk keresztül. A technológiák segítségével egyre több dolgot animálunk élőlényként, de ennek mind vissza kell csatolnia a megértésbe, ahhoz hogy felismerjük a mögöttes fizikát. Különben nem értjük meg a mintázatokat, mert az emberi történelem nem létezik elég régóta ahhoz, hogy meglássuk a saját történelmünkben rejlő szabályszerűségeket.
Szóval akkor az volt a kérdés, hogy mit gondolsz a mesterséges intelligenciáról, mint partner ebben. Sok szó esik most az MI és az együttműködés dinamikájáról a tudományon belül, te azonban az imént úgy utaltál rá, mint egy mikroszkópra. Igen, mert ha olyan struktúrákat vizsgálsz, amelyek olyan hatalmasak, fel kell dolgoznod az adatokat. A mikroszkópok lehetővé teszik apró struktúrák megtekintését, a távcsövek a távoli struktúrákét, a mesterséges intelligencia algoritmusai pedig lehetővé teszik a hatalmas, nagy minták meglátását – mondjuk a nagyon nagy oksági struktúrák peremét. De csak a legfelső rétegüket.
Ezért az elmélet birtoklása az a hiányzó láncszem, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük azt a történelmi esetlegességet, ami eljuttat minket ezen komplex rendszerekig. Számomra az összeszerelési elmélet jelenti az alapvető architektúrát ahhoz az adathalmazhoz, adatréteghez, amelyben most élünk. Az MI pedig az a technológia, amivel ezt az adatréteget láthatjuk. Tetszik ez. Mi az elme szerepe az összeszerelési elméletben?
Sokat gondolkodtam ezen Lee-vel, a laborban is sokat beszélgettünk róla. Szerintem az elme nagyon mélyen helyezkedik el az assembly térben. A kedvenc példám erre a tökéletes kör. A tökéletes körök olyan dolgok, amik a fizikai világban tényleges struktúraként nem tudnak létezni, igaz? Nem lehet megépíteni őket végtelen pontossággal. Ám mégis léteznek mint gondolatok, mint ideák az elménkben. Ez a valóság virtualizációja, amiről korábban beszéltem. Sok olyan tér létezik ebben a fajta virtuális oksági struktúrában, amely önmagában nem létezhet fizikailag, de abban a virtuális oksági időben, kombinatorikus térben igen.
Ami az elmében különleges, az a hatalmas időbeli mélység és az a képesség, hogy az ilyen absztrakt rétegekhez nyúljon. Sokkal kreatívabban tudjuk befolyásolni a környezetünket, pusztán azért, mert ezeknek a roppant nagy belső oksági tereknek a birtokában vagyunk. Számomra tehát az elvonatkoztatásra való képességünk bizonyítéka annak, hogy mennyire mélyen benne vagyunk az időben. Ezt tehát egyértelműen megkülönböztetnéd a neoplatonizmustól is, miszerint létezik odakint egy absztrakt ideavilág?
Igen! Nem vagyok platonista. Allergiás reakcióm van a platonizmusra! Szó szerint intellektuálisan allergiás vagyok rá. Sokkal konstruktívabbnak tartom a materializmust. Semmi nem indokolja, hogy azt feltételezzük, bármi is jobban létezne, mint ami ténylegesen itt létezik. És ha mindent belevesszük ebbe, s úgy tekintünk az elménkben lévő gondolatokra és ezen absztrakt elképzelésekre mint a valóságunk fizikai adottságaira – nem pedig egy "odakint lévő elképzelt valóságra" –, akkor az sokkal többet elárul arról, mi is történik valójában.
Szeretném tudni, hogy mik az absztrakciók mint fizikai struktúrák. Számomra a matematika is azért érdekes, mert elvileg egy egyetemes nyelv; ugyanakkor ez nem más, mint elménk azon képessége, hogy a jövőt okozatilag befolyásolja a saját belső felépítésében rejlő mintázatok révén. Szóval a matekra és a tudományra nem úgy tekintek, mint ami mindent "előrejelez", hanem mint ami konstruál. Úgy gondolom, mindezek ténylegesen részét képezik a bolygónk jövőjét megépítő mechanizmusnak. És ez sokkal előrevivőbb, mert ezáltal sokkal több ágenciát és kontrollt kapunk a dolgok felett.
Ez pedig megint csak ahhoz kötődik, hogy az információ maga egy anyagi, fizikai tulajdonság. Ha valami beléd rúg, az bizony fizikai információ! Azt hiszem, senki se kételkedik itt a teremben, hogy az információ befolyásolja az életét. Az összeszerelési elméletnek milyen hamisítható, falszifikálható predikciói vannak? Egyrészt az, hogy az evolúciós folyamaton kívül létrejöhetnének-e bármilyen önkényesen magas komplexitású objektumok? Eddig ilyet még nem tapasztaltunk. Nem figyeljük meg például mobiltelefonok spontán keletkezését a Marson, hiszen azok a mi bolygónkon léteznek.
Másodrészt, Lee-vel beszéltünk róla: elméletileg minden objektumnak van egy minimális előállítási ideje. Lee zseniális kísérletező. Ha valaki rá tudna jönni arra, hogyan lehet bebizonyítani, hogy egy dolog nem jöhet létre pusztán véletlenszerű fluktuációkkal a semmiből, hanem történelem kell hozzá, akkor ő az. Sokszor kérdeznek minket a kísérleti bizonyításokról. Lesz majd ilyen is, mint ahogy a gravitációnak is sok tesztje van, de ne felejtsük el a mélyebb magyarázatok jelentőségét is. A gravitációt ma már le tudjuk írni szabályszerűségekkel, de hogyan is tesztelsz le egy magyarázatot, amely látszólag "nyilvánvaló"?
Szerintem a tudomány mélyebb rétegeiben sokkal jobb magyarázatokat kell építenünk. Sokan szigorú keretek közé akarják ezt szorítani, pedig én nagyon szeretem a tudomány "ismeretelméleti anarchizmusát". Oké, egy kísérlet a számodra: A tömegspektrometria segít a molekulák assembly indexének megmérésében, de hogyan méred meg az "élet" komplexebb vagy absztraktabb formáit, mint egy technológia vagy a kultúra?
Az a kihívásunk, hogy bár az elmélet egészen általános, de más és más közegben való tesztelése nagyon nehéz. Két dologban eddig már nagyon rigorózusan megcsináltuk. Az egyik a molekulák, a másik a kristályos szerkezetek, például az ásványok és a szilíciumchipek. Ezzel elég pontosan különbséget tudunk tenni a természetes és a technológiailag mesterséges ásványok (szilícium) között az összeszerelési elmélet segítségével.
Az összeszerelési indexet ugyanis be kell ágyazni egy mérési rendszerbe. Tehát dekonstruálni kell az adott dolog ok-okozati történelmét, de nem csak az arra vonatkozó modelledet, hanem hogy maga az univerzum hogyan generálja azt a struktúrát az ismert fizika törvényei és az oksági kényszerek alapján. Az összeszerelési tér meghatározása már önmagában is nem-triviális. Nem lehet pusztán egy univerzális számítási modellt használni; minden szelektív mechanizmushoz külön assembly tér tartozik.
Ami pedig a kultúrát vagy a nyelvet illeti: hogyan definiálod hozzá az assembly teret? Mik a szubsztrátumai? A vokalizáció, az írott szó, a számítógépbe ütött adatok? Ez hihetetlenül bonyolult feladat, és amíg nem értjük az architektúrát, amivel ezek az adott közegbe ágyazódnak, addig nem tudjuk, mik is valójában mint fizikai oksági struktúrák. De szerintem nem lehetetlen, bár nem akarok könnyelmű válaszokat adni, mert ez tényleg nagyon nehéz kihívás.
Vajon más szubsztrátumok, hordozóközegek is hordozhatnak elméket? Ha más közegen is létrejöhet az élet? És vajon mikor válik az MI életté? Azt hiszem, minden olyan hordozó, ami kellő kombinatorikus gazdagsággal rendelkezik, tehát akár egy nyílt, kiszámíthatatlan halmaz, képes lehet ilyesmire. A molekulák ilyen teret alkotnak. Érdekes módon légköröket is vizsgáltunk már exobolygók miatt. A légkör viszont nem kombinatorikusan gazdag. Úgy 16 000 illékony molekula alkothatja nagyjából, szóval elég kicsi. Ott ez az átmenet elmosódottabb lesz, míg a kémia sokkal hatalmasabb tér.
De a rendkívül gazdag kombinatorikus térrel rendelkező szubsztrátumok nyíltvégű kaszkádokká alakulhatnak, s ezen nagyon mély struktúrák esetében megjelenhet az elme. Az AI egyelőre még sekély a szememben. Bár a technológiai struktúráink együttes hálózata kezd nagyon mély lenni a bolygón, minden egyes önálló modell önmagában sekély rendszer. Mik is ezek a nagy nyelvi modellek egy szilíciumchipben? Fogalmunk sincs. Nem akarunk a kimenetről beszélni, mert az csak amit a képernyőn olvasunk. Milyen érzés chipnek vagy nyelvi modellnek lenni egy fizikai architektúrába ágyazva? Azt hiszem, ezt egyikünk sem tudja.
Persze, hiszen mi beletettük mindezt. Ezt mind mi ömlesztettük bele, ami hatalmas történelmi mélységgel bír; az évmilliós evolúciós idő belezsúfolva ebbe a nyelvbe. Igen, igen. És ami számomra érdekes, hogy a szavak is folyamatosan változtatják az értelmüket. Például, ha megkérdezném az ittenieket: "Mi az élet?", valószínűleg annyi válasz jönne, ahányan vannak a teremben. Tehát egy adott szó, meg annak statisztikai előrejelzése egy nyelvi modellben még nem fedi le a mélyen lévő fogalmi, ok-okozati alapokat, magát a fizikai architektúrát, ami mögötte áll! Ez a mély struktúra adná a jelentést!
Ugyanez a magyarázat egyébként a dezinformációra is. Mert a teljesen különböző történeti mélységű, ok-okozati múlttal rendelkező egyének használják ugyanazokat a felszínes szavakat, de számukra azok teljesen mást jelentenek. Ha csak ezt a felszíni adatréteget nézzük anélkül, hogy látnánk az egyén alatta lévő tapasztalatát, hajlamosak vagyunk másoknak rossz szándékot tulajdonítani, noha nem ez a helyzet. Igen, van még sok kérdés a térbeli MI-ről meg a beágyazott tudásról, de az már egy másik előadás témája lenne. Befejezésül is, a hallgatóság nevében is köszönöm ezt a gazdag eszmerendszert, ami nagyszerű gondolatokat adott számunkra és az összeszerelési elméletnek is mint egy állványzatnak ahhoz, ami következni fog. Köszönjük az idődet! [Zene, Taps] Köszönöm.